Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51164 K.2014/1104

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket MOPAŞ’A devredilmeden önce .. Yapı ve Kimyasal şirketi adı altında şirkete bağlı markette soğuk mezeci olarak çalıştığını, 2006 yılı Nisan ayında işe başladığını ve 2008 yılı Haziran ayında sebepsiz olarak işten çıkarıldığını, 2 yıl 3 ay bilfiil çalıştığını, 1.250 TL net maaş aldığını, 08.00-19.00 arasında çalıştığını, Cumartesi ve Pazarları aynı saatler arası ful çalıştığını, dini ve milli bayramlarda da aynı şekilde herhangi bir izin ya da tatil yapmadan çalıştığını, haftada 1 gün izin kullandırıldığını, yıllık izin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının çalıştığını belirttiği şirket ile davalı olarak gösterilen şirketin tamamen farklı tüzel kişilikleri bulunduğunu, davacının müvekkili şirkette hiçbir zaman ve hiçbir surette çalışmasının olmadığını, müvekkilinin bu davada herhangi bir sıfatının bulunmadığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının soğuk mezeci olarak çalıştığını, iş akdinin istifası nedeniyle 12.06.2008 tarihinde sona erdiğini, davacının istifasını bildirdiğini, akabinde ibraname imzaladığını, şirketten hak ve alacağı kalmadığını bildirdiğini, ihtirazı kayıt konulmaksızın imzalanan ibranamenin işçinin alacağı bulunmadığını gösterdiğini, iş akdi davacı tarafından sona erdirildiğinden davacının herhangi bir tazminat hakkı bulunmadığı gibi, ibranamenin varlığı nedeniyle de herhangi bir ücret veya tazminat hakkı bulunmadığını, imzalanan ibranameden anlaşılacağı üzere davacının talep ettiği gibi fazla mesai veya herhangi bir izin alacağının da bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının yaptığı iş, çalıştığı işyeri ve çalışma süresi de belirtilmek suretiyle İTO dışında ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırılarak tüm dosya ile yeniden değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: