Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51327 K.2014/1544

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından davacının dava dilekçesiyle 500 TL ihbar tazminatı, 8.500 TL fazla çalışma ücreti ve 1.200 TL yıllık ücretli izin alacağı talep ettiği, bu taleplerini 09.08.2011 havale tarihli dilekçesiyle ıslah ettiği ve Mahkemece de ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; davacı vekilinin ıslah dilekçesi talep artırımına ilişkin ıslah (tamamlama) harcını yatırmadığı ve bu noksan harcın Mahkemece de tamamlatılmadığı, buna bağlı olarak harcı yatırılmayan ıslah talebinin hüküm doğurmayacağı anlaşılmakla, Mahkemece harcı yatırılmayan ıslah talebinin yok sayılarak hüküm kurulması gerekirken geçersiz ıslah talebine dayanak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: