Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51398 K.2013/34435

TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 407

İŞ KANUNU (4857) Madde 38

"İçtihat Metni"Davacı vekili, davacıya verilen kınama ve ücret kesme cezasının iptali ile kıdem tazminatından yapılan kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı K... T... Müdürlüğünde çalışmakta iken davalı işverenin 15.10.2008 tarihli yazısı ile "verilen görev ve emirleri yapmadığı, izinli bulunduğu esnada işverene sağlık raporu ibraz etmediği, üst amir, personel ve müşterilere karşı olumsuz davranışlarda bulunduğu, A...

Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğü tarihler dışında da işe gitmediği, usulsüz harcırah beyanında bulunduğu ve aldığı" gerekçesiyle kınama cezası, alınan harcırahın iadesi ve kıdem tazminatından düşme cezası verildiğini, iddiaları asılsız ve gerçek dışı olduğunu, soruşturmaya konu olan tüm tarihlerde davacının şevkle tedavi, tetkik, muayene veya doktur kontrolünde olduğunu, davacının işe gelemediği tarihlerde sağlık mazereti bulunduğunu belirterek, davacıya verilen kınama ve ücret kesme cezasının iptali ile kıdem tazminatından yapılan kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 31.10.2008 tarihinde istifa, ederek görevden ayrıldığını, davacının hastanede tedavi görmemesine rağmen tedavi görüyormuş gibi harcırah aldığının tespit edildiğini, haksız olarak aldığı 16 günlük alacağının kıdem tazminatından mahsup edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının disiplin cezasına konu günlerde A... Üniversitesi hastanesine gitmediği, davalı işverenden haksız yere harcırah alarak işverenin güvenini kötüye kullandığı gözönünde bulundurularak davalı işveren tarafından davacıya verilen kınama cezası ve ücret ile kıdem tazminatından kesme cezalarının hukuka uygunluk arz ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 38. maddesine göre "İşveren toplu sözleşme veya iş sözleşmelerinde gösterilmiş olan sebepler dışında işçiye ücret kesme cezası veremez. İşçi ücretlerinden ceza olarak yapılacak kesintilerin işçiye derhal sebepleriyle beraber bildirilmesi gerekir. İşçi ücretlerinden bu yolda yapılacak kesintiler bir ayda iki gündelikten veya parça başına yahut yapılan iş miktarına göre verilen ücretlerde işçinin iki günlük kazancından fazla olamaz".

Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması uyarınca da sözleşme ile kararlaştırılan yevmiye kesme cezası dışında, yargı kararı olmadığı sürece işveren zararını işçinin ücretinden ve tazminatından kesemez. Nitekim yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK.'nın 407/2 maddesi uyarınca " İşveren, işçiden olan alacağı ile ücret borcunu işçinin rızası olmadıkça takas edemez.

Ancak, işçinin kasten sebebiyet verdiği yargı kararıyla sabit bir zarardan doğan alacaklar, ücretin haczedilebilir kısmı kadar takas edilebilir".

Dosya içeriğine göre davacının tedavi görmemesine rağmen, tedavi görür gibi harcırah ve ücret aldığı iddiası ile disiplin soruşturması ile kınama ve yevmiye kesme cezası uygulanmış ve yevmiye kesme cezası dışında raporlu günler için aldığı ücret ve harcırah kıdem tazminatı ve ücretinden yargı kararı olmadan kesilmiştir.

Davacının disiplin cezasını gerektiren davranışının kanıtlanması halinde kınama cezası ve TİS hükümlerine göre verilecek yevmiye kesme cezası yerinde olacağından, bu yevmiye kesme cezasının gün olarak hesaplanacak miktarı dışında davacı işçinin yargı kararı olmadan ücretinden ve tazminatından işverenin diğer zararının, kısaca harcırah ve raporlu olunan günler için ödenen ücretin kesilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta işverenin yevmiye kesme cezası dışında harcırah ve raporlu olunan günler için kıdem tazminatı ile ücretinden yargı kararı olmadan kesinti yapması yasal olmadığından, davacının buna yönelik isteminin kabulü yerine reddi hatalı olmuştur.

F) Sonuç: