Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51471 K.2014/2559

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Batman Belediyesi' nin temizlik işlerini ihale ile alan şirket nezdinde 29.04.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, taşeronlar değiştiği halde aynı işyerinde ve aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, 31.08.2009 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL kıdem tazminatı, 100,00TL ihbar tazminatı, 300,00TL izin ücreti, 200,00TL ödenmeyen 45 günlük maaşı, 300,00TL fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davacı yargılamanın ilerleyen aşamalarında dava dilekçesinde maddi hata yaptıklarını, iş akdinin 21.4.2010 da davalı tarafından haksız feshedildiğini, şirketin ve işyerinde örgütlü sendikanın aynı siyasi görüşte olduklarını bu nedenle sendika temsilcisinin sonradan tutulan gerçeğe aykırı tutanakları imzaladığını belirterek alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı G.. Petrol Ürünleri Güvenlik Hizmetleri İnş.Tem.Taah.Gıda Tekstil Turizm San. Tic.Ltd. Şti vekili davacının temizlik işçisi olarak çalışmakta iken verilen görevleri yerine getirmediği gibi mazeretsiz olarak işe gelmemeyi adet haline getirdiğini, çeşitli tarihlerde işe gelmeyen davacının işe gelmesi yönünde şifahi olarak uyarılmasına rağmen en son 14.04.2010, 15.04.2010, 16.04.2010 tarihlerinde mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle tutanak tutulduğunu,ve bu tutanaklara istinaden disiplin kurulu kararıyla 21.04.2010 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin 31.08.2009 tarihinde feshedilmediğini,bu tarihte şirketin ihale yoluyla aldığı sözleşmenin süresinin sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Batman Belediyesi davacının şirketin personeli olduğunu, Belediye bünyesinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, dosyada mevcut 16.04,15.04,14.04,-2010 tarihli tutanaklardan davacının gerekçe göstermeden üç gün üst üste işe gelmediği, 21.04.2010 tarihli diplin kurulu kararı ile iş akdinin haklı nedenle fesh edildiği, davacının bu tarihlerde çalışmamasına yönelik herhangi bir mazeret yada o tarihlerde çalıştığına ilişkin her hangi bir delil sunularak tutanakların aksinin ispatlayamadığı,gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ödenmeyen 45 günlük ücret alacaklarının ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin kimin tarafından feshedildiği ve feshin haklılığı konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı iş akdinin 21.04.2010 tarihinde davalı işveren tarafından haklı bir neden söz konusu olmadan feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı Şirket ise 21.04.2010 tarihli Disiplin Kurulu kararı ile devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya içeriğinde mevcut devamsızlık tutanakları ve disiplin kurulu kararına itibar edilerek feshin işverence haklı sebeple yapıldığı kabul edilmiştir.

Davacının hizmet akdinin devamsızlığa dayalı olarak disiplin kurulu kararı ile feshedildiği savunulmuş ve Mahkemece bu savunmaya itibar edilerek davacının ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiş ise de işveren tarafından düzenlenen işten ayrılma bildirgesinde, işten çıkış sebebinin “ çıkış kodu 4 ” yani “ Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi, 4857 SK.

Md. 17. madde ” şeklinde bildirilmesi ve İŞKUR tarafından düzenlenen belgeye göre davacıya işsizlik parası ödenmesi karşısında işverenden sadır olan belgenin işvereni bağlayacağı gözetilerek, davacının hizmet akdinin işveren tarafından haklı bir nedene dayanılmadan bildirimsiz olarak feshedildiğinin kabulü gerekir.

Kaldıki işveren devamsızlık tutanaklarında imzası bulunan tutanak tanıklarını dinleterek tutanak içeriğinin doğruluğunu kanıtlamamış, disiplin kurulunun feshe ilişkin kararının davacıya tebliğ edildiğine dair davacının imzasını taşıyan bir belgeyi dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile isteklerin reddedilmesi hatalıdır.