Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51520 K.2014/755

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 16.08.1995 tarihi itibariyle davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini 11.06.2009 tarihinde sona erdirdiğini, davalı işverence tazminat ve işçilik alacakları yönünden kısmi ödeme bulunduğunu davacının son aylık net ücretinin 1.150 TL olduğunu davacıya tüm hizmet süresince her yıl beş günlük yıllık izin kullandırıldığı ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının, davalı iş yerinde 15.06.1998 tarihinde çalışmaya başladığını iş akdinin 11.06.2009 tarihinde davacı işçi tarafından feshedildiğini davacının ücretin ödenmemesi sebebi ile değil, kendi iradesiyle ayrılmak istemesi üzerine tüm haklarının eksiksiz ve tam ödendiğini ve davacının davalıyı ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, net 1.150,00 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş; davalı ise davacının aylık ücretinin brüt 697,84 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, çeşitli oda ve derneklerden bildirilen emsal ücretler dikkate alınarak davacı işçinin ücretinin brüt 697,84 TL olduğunun kabulü ile işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Davacının, 13 yıldan fazla bir süre üretim tezgah sorumlusu olarak davalı iş yerinde çalıştığı, davalı iş yerinin niteliği ve davacı işçinin yaptığı iş dikkate alındığında davacının asgari ücrete yakın bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve dosya içerisinde Bileşik Metal İş Sendikası tarafından bildirilen emsal ücretin davacının ücret miktarına ilişkin iddiasını doğruladığı, ayrıca davalı aleyhine açılan ve Dairemizin incelemesinden geçen Bakırköy 10. ve 13. İş Mahkemelerinden verilen kararlarda gözetildiğinde aylık ücret miktarının iddia edildiği gibi net 1.150,00 TL olarak kabul edilmesi gerekirken ücretin yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.