KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/51972 E., 2014/2564 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Ocak 2014
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram tatili ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
453 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara tebliğ ettirdiğine ilişkin delil olmadığından, kıdem tazminatı faiz başlangıcının dava tarihi yerine işten ayrılış tarihi olarak belirlenmesi, Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD.
Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, davalı Üniversite’nin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek, davalı Üniversite’ nin de diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulması, harç masraflarının diğer yargılama giderlerine dahil edilerek red ve kabule göre oranlanmayacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/51972, K. 2014/2564, 30 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama