Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52 K.2013/9168

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının GAP havaalanı şantiyesinde işçi olarak belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, istisnai olarak fazla çalışma yapılıp ücretinin ödendiğini, hafta tatilinin de bulunduğunu, belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirketler ortaklığında niteliği ve yaptığı iş göz önüne alınarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, yapılan feshin haksız olduğu ayrıca davalı tarafça sunulan ibraname başlıklı belgenin tanık olarak dinlenilen işçilerin beyanı dikkate alındığında irade fesadı altında alındığı, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içinde yer alan bilgi ve belgelere göre davalı taraf fesih sonrası davacıya kıdem tazminatı adı altında ayrı ayrı iki kez ödeme yapmış olup, Mahkemece bu ödemelerden sadece birinin mahsup edilmesi hatalıdır.

Söz konusu Ödeme belgelerindeki davacı imzası inkar edilmediğine ve irade fesadı altında düzenlendiği de kanıtlanamadığına göre tüm ödemelerin geçerli olduğu kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

3- Davalı taraf dosyaya bir kısım tediye fişleri sunmuş olup, Mahkemece bu tediye fişlerindeki miktarlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Bahsedilen tediye fişleri davacıya gösterilerek imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılması ve harhangi bir irade fesadı konusunda delil ibraz edilmemesi karşısında tediye fişlerindeki fazla çalışma ve hafta tatil ödemesi bulunan aylar hesaplama dışı bırakılarak bu iki alacak açısından söz konusu ödeme yapılan aylar dışındaki dönemlere ilişkin olarak yeniden bilirkişi raporu alınarak bahsedilen alacakların hüküm altına alınması gerekmektir.

F) Sonuç: