KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/52031 E., 2014/2322 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Ocak 2014
- Dava
- Davacı, harcırah ve yolluk alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
196 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının 1.917,50 TL harcırah alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı taraf lehine 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de tarifenin 12. maddesi Danıştay İdari Dava Daireler Kurulunun 30.6.2011 gün ve YD İtiraz No 2011/321 numaralı kararı kararı ile yürütmesi durdurulmuştur. Davıştay'ın yürütmeyi durdurma kararı nazara alındığında hüküm altına alınan miktarın %12 üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/52031, K. 2014/2322, 29 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama