Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52091 K.2014/2247

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Yüksek Öğrenim ve Kredi Yurtlar Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde, davalı olarak şirketleri göstererek, müvekkilinin davalı şirketlerin SSK’da kayıtlı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumuna ait işyerlerinde temizlikçi, kaloriferci, çamaşırcı olarak 01.01.2004-30.01.2009 tarihleri arasında çalışıp emekli olduğunu, net maaşının 731,34 TL olduğunu, işveren şirketlerin Muğla Üniversitesi bünyesi içinde bulunan Kredi Yurtlar Kurumuna ait işyerlerinin ihalesini alarak Yurt Kur ile sözleşme yaptığını, bu sözleşme hükümleri gereğince birden fazla işçi çalıştırarak hizmet verdiğini, davacının 08.00-17.00 arasında çalıştığını,

işin durumuna göre vardiyalı olarak da çalışmalarına devam ettiğini iddia ederek 01.01.2004-30.01.2009 arası 4 yıl 9 ay 14 günlük kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Genel müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunarak davacının kurum işçisi olmadığını, 3734 Sayılı yasa gereği anahtar teslimi esasına göre tesis edilen hizmet alımı sözleşmesi gereği işi üstlenen dilekçede ismi zikredilen şirketlerin işçisi olduğunu, kurumla davacı arasında iş akdi bulunmadığını, davacının muhatabının bahsi geçen şirketler olduğunu, davanın kurumun Denizli Bölge Müdürlüğü hasım gösterilerek açıldığını, kurum tüzel kişiliğini temsil yetkisinin genel müdüre ait olduğunu, anılan bölge müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği ve kurumu temsil yetkisi bulunmadığını,

yanlış hasım gösterilerek açılan davanın reddini istediklerini, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin kamu kurumu olup, davacı fazla mesai vs. yapmışsa ödenmemişse yüklenicilerin sorumlu olduğunu, davanın dilekçede isimleri geçen şirketlere ihbarını talep ettiklerini savunarak reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, açılan davanın ve birleşen dosyadaki davanın kabulü ile, en son alt iş veren olan ... Ltd. Şti. ile asıl iş veren Kredi ve Yurtlar kurumu brüt 4.017,89 TL’den müştereken ve müteselsil olarak, bir önceki alt işveren ... Ltd. Şti'nin ise Brüt 1.967,25 TL'lik ( Kesintiler infaz sırasında dikkate alınmak üzere) kısmından iş akdinin sona eriş tarihi olan 30.01.2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, en son alt iş veren ... Ltd. Şti. ile davalı kurum brüt 1.243,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve birleşen dosya davalısı Kredi yurtlar kurumundan müştereken ve müteselsil olarak kesintiler infaz sırasında dikkate alınmak üzere tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...’ nun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin kurum aleyhine harç hükmedilmesi ve ayrıca davacının yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin SGK yazısını davalı işverenliğe verdiği ispatlanmadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden yürütülmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

1-Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin ilk paragrafında yer alan “iş akdinin sona eriş tarihi olan 30.01.2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte” cümlesi nin çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 17.03.2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte” cümlesinin eklenmesine,

2-Hüküm fıkrasının harca ilişkin:

“2-Alınması gerekli 355,17 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 15,60 TL harcı ile, 105,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 234,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

4-Davacı tarafça dosyaya yapılan 55,20 TL, ıslah harcı 105,00 TL, bilirkişi ücreti 150,00 TL, 40,00 TL tanık ücreti, 18,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 368,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine.

Birleşen dava yönünden,

1-Alınması gerekli 18,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL harcın davalıdan tahsiline.

3-Davacı tarafça dosyaya yapılan ilk dava gideri 52,05 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.” bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“2-Alınması gerekli 355,17 TL karar ve ilam harcından, 15,60 TL. peşin harç ile 105,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 234,57 TL harcın davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, anılan kurum dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça dosyaya yapılan 55,20 TL, bilirkişi ücreti 150,00 TL, 40,00 TL tanık ücreti, 18,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 263,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacının yaptığı toplam 138,70 TL. harç masrafının diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen dava yönünden,

1-Alınması gerekli 18,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 17,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan anılan kurum dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça dosyaya yapılan harçlar hariç yargılama giderinden, 15,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,