Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52118 K.2014/85

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı H..

Ç..’ın 18/03/2004-03/09/2008 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını, son olarak müvekkil şirkete ait Ümraniye Cep mağazasında Mağaza Yöneticisi olarak görev yaptığını ,davalının yöneticisi olarak çalıştığı müvekkil şirkete ait mağazada ve mağazanın kasa kayıtlarında 18/08/2008 tarihinde envanter sayımı ve devam eden günlerde de müvekkil şirket yetkilileri tarafından inceleme ve denetimler gerçekleştirildiğinde yapılan bu denetim ve incelemeler neticesinde davalının sorumluluğunda bulunan mağaza kasasında 3.950 TL açık bulunduğunun tespit edildiğini ,konuyla ilgili mağaza çalışanlarının ifadelerine başvurulduğunu ,davalının görev

tanımlarında belirtilen görevleri yerine getirmeyerek yapmakla ödevli olduğu kasa kontrollerini yapmayarak ,kasa defteri tutmayarak ve müvekkil şirkette uygulanan kasa ve bankaya para yatırma talimatını hiç uygulamayarak 3.950,00 TL tutarında kasa açığına sebebiyet verdiği tespit edilmiş ve yapılan incelemeler denetim yetkilileri tarafından tutanak altına alındığını davalının müvekkili şirketi zarara uğrattığını beyanla 3.950,00 TL nin 24/09/2008 tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı asil, davacı şirketin Ümraniye .. mağazasında mağaza yöneticisi olarak 1 Nisan 2008 tarihinde işe başladığını ve 6 Eylül 2008 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini, işe başladığında işyeri kasasının bozuk olduğunu bu durumu işveren yetkililerine bildirdiğini, 3 ay sonra yeni kasa geldiğini ,davacı işverenliğin yetkili birimlerine bu durumu bildirdiğini, 579 TL olan açığı tutanak altına aldığını ,ancak bu durumun devam ettiğini ,kendisinin uğraş ve çabalarının yetersiz kaldığını bütün bu olanlar sonrasında kendi isteği ile istifa ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında maddi zararın tazminine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir.

Tazminata esas kasa açığının oluşmasında davalının sorumluluğu altındaki kasadaki arızanın temel sebep olduğu anlaşılan bu davada, davalı tarafından kasadaki arıza probleminin ilgililere bildirmesine karşın derhal önlem alınmadığı, kasadaki bu problemin kasa açığının tespitinden önce de bir süre devam ettiği, bu konuda davalı tarafından üst düzey yöneticilere değişik tarihlerde e-postalar gönderildiği ve durumu üstlerine bildirdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki 15.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kasa açığının ortaya çıkmasında davacı şirketin asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu kabulü isabetsiz olup kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: