Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52133 K.2014/2285

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde makinist (ustabaşı) olarak 29/08/2006 tarihinden 31/08/2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, işyerinde günde 10,5-13,5 saat (8.00-18.30, 18.30-8.00 arası) çalıştıklarını, cumartesi ve pazar günleri de çalıştıklarını, ücret alacağı, günlük fazla mesai ücret alacağı, hafta sonu çalışma ücretleri, resmi bayram ücret alacağı ve izin ücreti alacağının davalıdan ödenmesini talep ettiğini ancak hep red cevabı aldığını, sonunda sebepsiz yere işveren tarafından haksız olarak tazminatları verilmeden iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 29/08/2006 tarihinden 31/08/2010 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ekonomik sebeplerden dolayı ihbar öneline uyularak haklı gerekçe ile feshedildiğini, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin 30/09/2010 tarihine kadar ödeneceğinin ihtarname ile davacıya bildirildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ve Ağustos ayı maaşı toplamı 6.054,63 TL yatırıldığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, fazla mesai ve hafta sonu çalışmasının ispat edilmesi gerektiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin, davalı işveren tarafından üretim kapasitesinin düşmesinden dolayı ekonomik nedenlerle feshedildiği ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Olağan dışı fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Bu konuda dinlenen davacı tanıklarının beyanları birbiri ile çelişmektedir. Tanıklardan biri işyeri çalışanı olmayıp, çalışma koşullarını bilebilecek konumda olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Mahkemece hangi gerekçeyle komşu işyeri çalışanının beyanına üstünlük tanınıp, buna göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği karar yerinde tartışılarak değerlendirilmiş de değildir.

Mahkemece, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilip, bahsi geçen alacakların varlığının tespiti halinde, hükmü temyiz eden tarafın sıfatı dikkate alınarak, daha önce yapılan takdiri indirimin usuli kazanılmış hak oluşturacağı da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup, ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: