Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52145 K.2014/84

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekil; müvekkilinin davalı işyerinde kümeste bakıcı olarak çalıştığını, iş akdinin sağlık nedenleri ile şirket tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, ancak fazla mesai alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağının tahsilini davalıdan talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının imzaladığı ve ihtirazi kayıt koymadığı ücret bordrolarından da bu hususun anlaşılacağını, ayrıca davacının ibraname imzaladığını ve hiçbir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında fazla mesai alacağı bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya içerisindeki ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai ücretine ilişkin tahakkuk bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca Dairemizce temyiz incelemesi yapılan aynı işyerinde aynı işte çalışan başka bir işçiyle ilgili Bolu İş Mahkemesi’nin 2010/20 Esas, 2010/72 Karar sayılı dosyasında fazla mesai talebi reddedilmiş olup, söz konusu karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

Gerek dosya içeriği, gerekse bahsi geçen emsal karar göz önüne alındığında davanın reddi yerine hatalı bilirkişi raporuna istinaden kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: