Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52231 K.2014/2078

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı işverenin ortada hiç bir sebep yokken, bildirimsiz olarak kendisini işten çıkardığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, işveren tarafından ihtiyaca binaen ve sözleşme uyarınca çalışmakta olduğu Sarayköydeki mağazadan alınarak Keçiörendeki Mecidiyeköy mağazasına görevlendirildiğini, ancak davacının yeni görev yerinde işe başlamadığını, bu hususta işyerinde tutanaklar düzenlendiğini, sonra davacıya ihtarname çekilerek mazeret bildirmesi gerektiğinin, aksi taktirde iş aktinin feshedileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine davacının nedensizce iş aktinin feshedildiği iddiaası ile yasal haklarını talep ettiğini, davacının iş aktinin haklı nednele feshedildiğini, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ispat yükü kendisinde olan davalının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, yıllık izin ücreti talebi ile ilgili davacının 25/07/2008-04/08/2008 arası izin kullanma formu var ise de, bu sürede izin kullandığına ilişkin başkaca kayıt bulunmadığından davacının bu sürede izin kullanmadığı sonucuna varıldığı, fazla mesai ücretinin bir kısmının ücret bordrosunda tahakkuk ettirilerek imza karşılığı, bir kısmının banka aracılığıyla ihtirazı kayıt konulmadan ödendiği, ödenmeyen fazla mesai ücret alacağının bulunmadığı, davacının ücret alacağına ilişkin talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbat tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Davacının temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2- Davalının temyizine gelince;

A- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

B- Somut olayda, Mahkemece davacının 31 gün yıllık izin alacağı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de davacının imzasını taşıyan 2008 yılı Temmuz ayı ücret hesap pusulasında davacının 17 gün fiilen çalıştığı, 3 gün hafta tatili olup 10 gün yıllık izin kullandığı yazılıdır. Mahkemece bu ücret hesap pusulası davacıya ve davalıya sorularak değerlendirilmeden yıllık izin ücretinin hesaplanması hatalıdır.

C- Davacının ıslah dilekçesinde kıdem tazminatının artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği gözetilmeden talep aşılarak kıdem tazminatının tamamına fesihten itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

D- Mahkemece hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddütte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.