Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52316 K.2013/34754

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde 01.01.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, son dört yıldır, aylık 2.000,00 TL ücret ve traktör satışlarından prim almakta olduğunu, ancak 20.08.2009 tarihinde Temmuz 2009 maaş ödemesi olarak 552,00 TL maaş ve 910,00 TL prim ödemesi yapıldığını, aylık ücretinin 2.000,00 TL’en 552,00 TL’ye düşürülmesi nedeni ile iş sözleşmesini fesih ettiğini beyanla, kıdem, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrıca davalı şirketi ibra etmek suretiyle ayrıldığını, alacaklarının davacıya ödendiğini, işyerinde çalışan tüm işçilerin asgari ücret artı prim esasına göre çalıştıklarını, davacının yıllık izin kullanmış olduğunu, fazla mesai yapmadığını, bazı günler 10 saat bazı günler 8 saat çalışılsa da işyerinde çalışma süresinin 45 saati yeni düzenlemeye göre ise 48 saati geçmediğini, haftada bir gün tatil yaptığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ücretinin düşürülmesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği, aylık ücretinin 2.000,00 TL olduğu gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde davalı olarak Kaya Motorlu Araçlar AŞ belirtildiği ve sözü edilen davalı şirket davaya cevap verdiği halde Mahkemece kendi adına asaleten Kaya Motorlu Araçlar İnşaat AŞ’ ni temsilen Metin Kaya hakkında karar verilmesi hatalıdır. Şirket hakkında karar verilmelidir.

3-Hüküm fıkrasının 6. bendinde avukatlık ücretinin miktar olarak gösterilmemesi ve kimden alınarak kime verileceği yönünde hüküm fıkrasının eksik bırakılması da hatalıdır.

4- İşyerinde ücret ve satışa bağlı prim ödendiği dava dilekçesi ile cevap dilekçesinde açıklanmıştır. Davalı tanıkları da bu yönde anlatımda bulunmuşlardır.

Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, hükme esas bilirkişi raporunda haftada 15 saat üzerinden % 50 zamlı saat ücretine göre hesaplamaya gidilmiştir. Bu tür satışa bağlı olarak ödenen primlerin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir. Mahkemece fazla çalışma ücreti hesabına konu dönem içinde davacıya yapılan prim ödemelerinin miktarı belirlenmeli ve gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak fazla çalışma yönünden bir karar verilmelidir.