Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52321 K.2013/22703

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, göç ikramiyesi, ... zam farkları ile banka kuruluş ikramiyesi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ...ile karşı taraf adına Asil ... ile Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret farkı, göç ve banka kuruluş ikramiyesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... şube müdürü olarak çalıştığı dönemde kullandırdığı krediler nedeniyle bankayı zarara uğratması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının göç ikramiyesine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının hüküm altına alınan göç ikramiyesi işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 64. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde de emekliye ayrılan personele başka bir şehre taşınması halinde maaşının %75'i oranında göç tazminatı ödeneceği belirtilmiştir. Davacının iş sözleşmesi emeklilik nedeniyle değil işverenin feshiyle sona erdiğinden davacı bu göç ikramiyesine hak kazanmaz. Bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davalı banka tarafından işyerinden emekli olan personele her yıl 1 maaş tutarında banka kuruluş ikramiyesi ödenmektedir. Davacının iş sözleşmesi emeklilik nedeniyle değil, işverenin feshiyle sona ermiştir. Davacı fesihten sonra bankanın vakıf sandığına başvurarak emekliye ayrılmıştır. Banka personel komitesince 17.10.2008 tarihinde davacının bu ikramiyeden faydalandırılmamasına karar verilmiştir. Bu ikramiyenin ödenmesi işverenin uhdesinde olan bir haktır. İşverenin davacıyı bu ikramiyeden yararlandırmayacağına ilişkin kararı nazara alındığında, davacı, banka kuruluş ikramiyesine hak kazanamayacağından bu talebinin reddi gerekir.

F) Sonuç: