Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52374 K.2014/2080

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işverenlikte sürücü olarak çalışmakta olan davacının 2009 yılı Temmuz ayı ve 2009 Yılı Ağustos ayına ait ücretlerinin ödemediğini, önceki aylara ait ücretlerin de düzenli ödenmediğini, bu nedenlerle davacının iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çalıştığı döneme ait tüm maaşlarının ödendiğini, davacının kötiniyetle Temmuz ayı maaşının ödeneceği 21,22,24 Ağustos 2009 tarihlerinde işe mazeretsizce gelmediğini ve 24/8/2009 tarihinde iş aktini haksız feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, tüm çalışmalarının karşılığını aldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalışma dönemine ilişkin ve muaccel hale gelen tüm ücretlerinin ödendiği, davacının ücret alacağının da bulunmadığı, sözleşmeyi bir kısım ücretinin ödenmemesi sebebine dayanılarak fesheden davacının feshi açısından haklı nedene dayandığını da ispat edemediği, 02.05.2006 – 20.08.2009 tarihleri arasında çalıştığı gözetildiğinde davacının 2009 Yılı Temmuz ayına ait ücretinin ödendiği, Ağustos ayı ücretinin ise muaccel hale gelmeden davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, bu durumda kıdem tazminatına hak kazanılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, her iki taraf şahitlerinin beyanlarından ücret ödemelerinde zaman zaman düzensizlik yaşandığı, 2009 Yılı Temmuz ayı ücretinin 20/8/2009 tarihinde halen ödenmemiş olduğunun davalının cevap dilekçesinden anlaşıldığı, dosya kapsamından da Temmuz ayı maaşının 10/2/2010 tarihinde ödendiğinin görüldüğü,

bordrosu sunulmayan, bordrosu sunulup da fazla mesai takakkuku olmayan, bordrosu imzasız olan, bordrosu fazla mesai ödemesi açısından ihtirazi kayıt ile imzalanan ve ödemesi fazla mesai ücreti açısından ihtirazi kayıt ile alınan dönemler için fazla mesai ücretinin ödenip ödenmeyeceğinin irdelenmesi gerektiği, örneğin Temmuz ve Ağustos ayları ücretlerinin ödenmesine ilişkin makbuzda fazlaya dair hakların saklı tutulması nedeni ile bu aylara ilişkin fazla mesai ücreti açısından irdelenmesi gerektiği,

her ne kadar bilirkişi raporunda banka ekranı görüntüsünden hareketle Temmuz ve Ağustos ayları ücretlerinin ödendiği belirtilmişse de Temmuz ayı ücretinin Temmuz ayı içinde ödenmeyeceği gibi bankanın da böyle bir ödeme bulunmadığını bildirdiği gözetilmeksizin kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti talebinin reddi hatalıdır.

Diğer taraftan, açıklanan yönde irdelemeler yapılırken, Ağustos ayının ücretinin ödenmesine dair ihtirazi kaydı da içeren makbuzun evvelce dosyada olmayıp temyiz dilekçesine eklenmesi nedeni ile davalı taraftan sorulması ve gerekirse PTT kurumundan aslının getirtilmesi gerekliliği göz önünde tutulmalıdır.