Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52390 K.2014/2086

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren ile hizmet ilişkisine yönelik olarak noter tasdikli sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye göre davacının tıp diploması ve kadın hastalıkları ve doğum uzmanlık belgesini davalı hastaneye teslim ettiğini, yazılı sözleşmeye göre ücretinin en az asgari ücret olduğunu, sözlü anlaşmaya göre de ameliyat ve hasta muayenesi için de alınan ücretlerden prim ödenmesinin kararlaştırıldığını, anılan belgelerin davalıya verilmesi nedeniyle davacının gelir getirici başka işlerde çalışmasının da mümkün olmadığını,

davacının tıp diploması ve kadın hastalıkları ve doğum uzmanlık belgesi sayesinde davalının işyerinin özel hastane niteliği kazandığını, böylece SSK ile sözleşme yaparak SSK'na bağlı hastalarla ilgilenme imkanına kavuşan davalının para kazandığını, ama asgari ücretinin dahi davacıya ödenmediğini, davalının hasta geldiğinde davacıyı göreve çağırmayarak prim ödemekten de kaçındığını, böylece davacının diploma ve uzmanlık belgesinden yararlanan davalının başlangıçta 3 aysüre ile asgari ücretini davacıya ödediğini,

2007 yılı Şubat ve Ekim ayları arasındaki 9 aylık süre için ise hiç bir ücret ödemeyerek davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalı işverenlik aleyhine asgari ücret üzerinden yaptığı 9 aylık ücret alacağına ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacı ile davalı arasında bir hizmet sözleşmesinin yapıldığını, ancak davacının hizmet akdinin gereklerini yerine getirmediğini, hastaneye gelip gitmediğini, hasta tedavisi ve muayenesi görevini ifa etmediğini, bu nedenle de ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının, davacıya 2007 yılı Şubat ve Ekim ayları arasındaki 9 aylık süreye ait ücretini ödediğini usulen kanıtlayamadığı, davacının hastaneye gelip gitmediğine ilişkin ibraz ettiği tutanakların içeriğinin doğrulanmadığı davalı vekilinin 12.03.2010 tarihli celsedeki beyanında İl Sağlık Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davacının Haziran 2007 ayında istifa ederek işten ayrıldığının bildirildiği,

bilirkişinin bu aydan sonraki aylara ilişkin de ücret hesaplaması yaptığını belirterek rapora itiraz etmiş se de davacı tarafından davalıya gönderilen 28.12.2007 tarih, 29062 yevmiye numaralı ihtarmnamede, davalı işverenin bilgisi dışında 18.06.2007 tarihinde hastaneden ayrıldığına ilişkin olarak Sağlık Müdürülğü'ne yazı yazıldığını Kasım ayında öğrendiğini bildirdiği, ancak dosyaya davacı tarafından verilen bir istifa dilekçesi sunulmadığı,

yemin için çağırıldığı 26.07.2011 tarihli oturuma gelen davacı asılın "Dosyada mevcut davalı tarafından verilen yemin metninin hukuka ve ahlaka uygun olmadığını, bu nedenle yemin teklifini kabul etmediğini, aralarındaki sözlü akit ve anlaşmaya göre kendisine karşı bir hile ve aldatma olduğunu ve yemini kabul etmediğini" beyan ettiği ve yemini teklif eden davalı tarafa yemini reddetmediği, HUMK 347/1 maddesi uyarınca yeminden kaçınarak yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, ücret sözleşme karşılığı olup, davacı ilk 3 aydan sonraki ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacının ilk 3 aydan sonraki ücretinin ödendiği ispat yükü üzerinde olan işveren tarafından ispatlanamadığından, davacının kalan ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalıdır.