Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52398 K.2012/4312

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıların vizesiz geçici işçi çalıştırdıklarını, belediyeyi zarara uğrattıklarını, müfettiş tarafından durumun tespit edildiğini, davalılar hakkında icra takibinde bulunduklarını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini iddia ederek, davalıların itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının zararı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut olayda, davalı eski belediye başkanı ile diğer belediye çalışanlarının vizesiz işçi çalıştırması nedeniyle Belediyenin uğradığı zararın tazmini amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş, Sulh Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya İş Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece; "belediyede işçilerin usulsüz çalıştırılması başlı başına tazminat sorumluluğunu gerektirmez.

Sorumluluk için, ortada zarar bulunması gerekir. Davanın dayanağı görüldüğü üzere haksız fiil esasına dayanmaktadır. Bu nedenle davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakılması mümkün değildir." gerekçesi ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm kurulmuştur. Ne varki davalılardan Hüseyinle davacı ... arasında işçi-işveren ilişkisi olduğundan bu davalı yönünden davanın tefriki ile uyuşmazlığa İş Mahkemesi sıfatıyla,