Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52467 K.2014/1747

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde yemek dağıtmak, çay götürmek gibi işlerde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, maaş, yıllık izin ve yeni iş arama izni verilmemesinden doğan ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, işyerinde diğer işçi olana H..

B.. isimli şahsa kürekle saldırdığı ve ağza alınmayacak galiz küfürler ettiğini, bunun üzerine davacının savunmasının alındığını, ancak savunmasının yerinde görülmediğini, davacının daha önceden de işyerinin ve çalışanlarının huzurunu bozucu davranışlarda bulunduğunu bu nedenle iş akdinin 4857 S.K.nun 25/II-d bendi gereğince haklı olarak fesh edildiğini, davacının Mayıs ve Haziran ayından kalan 9 günlük ücretinin banka hesabına yatırıldığını, herhangi bir ücret alacağının kalmadığını, 14 günlük yıllık izninin 12 gününü kullandığını,

kalan 2 günlük yıllık izin ücretinin ise Mayıs ve Haziran ayından kalan ücreti ile birlikte banka hesabına yatırıldığını, işyerinde çalışma saatlerinin 08.00 - 18.15 olduğunu, 45 dakikalık ara dinlenmesi ve 15'şer dakikalık 2 kez çay molası verildiğini, haftada 5 gün çalışıldığını, Cumartesi günleri çalışıldığında ise, fazla mesai ücretinin ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerinde çalışan H.. B..'ın üstüne kürek ile yürüyüp, küfür ettiğinin kamera kayıtları ve davacının ifadesi ile sabit olduğu, feshin haklı olması nedeni ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yeni iş arama izin ücreti taleplerinin reddi gerektiği, banka kayıtlarına göre davacının ücretlerinin ödendiği, yine davacının hak ettiği 14 gün ücretli iznin 12 gününü kullandığı, 2 gün karşılığı yıllık izin ücretinin ise banka kanalı ile ödendiği ancak işyerinde 08:00 - 18:15 saatleri arasında 6 gün çalışıldığı, Cumartesi günü çalışmanın 17:00 a kadar sürdüğü, ara dinlenmenin 1 saat 15 dakika olduğu ve davacının fazla çalışma ücreti alacaklısı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı temyizi açısından;

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin REDDİNE,

2- Davalı temyizi açısından;

Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti istemi hüküm altına alınmış ise de, kararın temyiz aşamasında davalı tarafça bir kısım bodrolar, puantajlar, fazla mesai çizelgeleri ve banka ödeme kayıtları sunulmuş olup, sonradan ibraz edilen bu belgelerin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: