Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52639 K.2014/1804

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01/02/1994-28/11/2008 tarihleri arasında asgari ücret ile 1.400,00 -1.700,00 TL harcırah karşılığı tır şoförü olarak çalıştığını, Bursa Tofaş Fabrikası ve Gölcük Otosan Fabrikasından yüklenen araçları yurt içinde taşıdığını, yükleme, boşaltma, taşıma nedeni ile Cumartesi, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil günleri dahil olmak üzere aralıksız çalıştığını, tırda yatıp kalktığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;davacının 02/07/2001 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin taşımasını yaptığı fabrikalarda 2008 Yılında ekonomik nedenlerle talep daralması nedeni ile ürün stoklarının artmasına bağlı olarak üretimde kısıtlamaya gidildiğini, bu nedenle taşınması gereken ürünlerin azaldığını, taşınan araç kapasitesinde düşme olduğunu, kadro daraltılmasının uygulamaya konulduğunu, davacının iş akdinin işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenlere dayalı olarak feshedildiğini, yasal haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının çalışma süresi çekişmeli olup, davalı işyerinde 01/04/1994 tarihinde işe giren davacının 04/09/2000 tarihinde çıkışının verildiği ve kendisine 767.36 TL kıdem tazminatı ödendiği, aradan yaklaşık 10 ay geçtikten sonra yeniden işe girişinin yapıldığı, arada başka bir işyerinde çalışma bildirilen süre hariç 25/11/2008 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğü, taraf tanıklarının davacının çalışmasının kesintisiz olduğu ve ikinci dönem içinde davacı adına çalışma bildirilen 11066758 sicil nolu işyerinin davalı işverenle hukuki veya fiili irtibatına yönelik herhangi bir bilgi vermedikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda resmi kayıtlara değer verilerek, davacının çalışmasının buna göre belirlenmesi, 1. dönem çalışma dönemi sonunda ödenen ve avans niteliği taşıyan ödemenin faiziyle birlikte hesaplanarak, hüküm altına alınacak kıdem tazminatından mahsubu gerekeceğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Diğer yandan gerekçe içinde ulusal bayram genel tatil alacak miktarı olarak, mahkemece reddedilen ancak bilirkişi raporunda hesabı yapılan hafta tatili alacak miktarının yazılması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: