Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52689 K.2013/34761

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile sendikal tazminat alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı şirkette 10.07.1998 tarihinden işine son verildiği 22.04.2005 tarihine kadar çalıştığını, en son davalıya ait işyerinde kaptan olarak çalışmakta iken aynı işyerinde çalışan bir kısım diğer işçi gibi ... Sendikası’na üye olduğunu, sendikal faaliyetlerden haberdar olan işvereninin bu duruma şiddetle tepki gösterdiğini, işçileri sendika üyeliğinden istifa etmeye çalıştığını, işvereninin tüm çabaları karşısında sendika üyesi olan 30 işçinin kararlı bir şekilde boyun eğmemesi üzerine işveren tarafından elebaşı olarak gösterilerek 22.4.2005 tarihinde iş akdine haksız ve kötü niyetli olarak son verildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı, sendikalar kanununun 31/son maddesi gereği tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, 17.04.2005 tarihinde vardiya değişimi sırasında davacının diğer personel ...’a sataştığını, ağza alınmayacak küfürler ettiğini, personel amiri tarafından olay ile ilgili davacının ve sataşmaya maruz kalan personelin ifade ve savunmalarına başvurulduğunu, bu konu ile ilgili tutaklar olduğunu, olayın tutanaklar ile sabit olması sebebiyle davacının iş akdinin 22.4.2005 tarihinde feshedildiğini, davacının açtığı davanın haksız kazanç elde etmek için olduğunu, davacının sendika üyesi olduğu için iş akdinin feshedilmediği bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının iş akdinin sendikal nedenle haksız olarak işverence feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile sendikal tazminat talepleri yönüyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

Dosya içinde bulunan 18.04.2005 tarihli tutanakta davacının vardiya değişimi sırasında diğer işçiye ağza alınmayacak küfürler sarf ettiği belirtilmiş, davalı tanıkları yer ve zaman bildirerek olayı açıklamışlardır. Davacı tanıklarından ...ise işverene karşı dava açan kişilerden olup, tanıklığında küfür olayını duymadığını, sendikal nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirtmiştir. Davacının diğer tanığı ise diğer işçilerden davacının küfürlü sözcükler kullandığını duyduğunu bu yüzden işten çıkarıldığını belirtmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği kabul edilmişse de, salt dava açan davacı tanığının beyanına göre sonuca gidilmesi doğru olmaz. Öte yandan davacının işverenin diğer işçisine küfür ettiği dosya içeriği ile sabittir. İşverence düzenlenen tutanak içeriği davalı tanıkları tarafından doğrulanmıştır. Davacı tanığı dahi küfür olayını dolaylı olarak duyduğunu ifade etmiştir. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin feshi ... İş Kanunu’nun 14/ ç maddesine uygun olup davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile sendikal tazminata hak kazanmasına imkan bulunmamaktadır. Mahkemece isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde taleplerin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.