Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52937 K.2014/2066

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı iş yerinde 01.08.1998- 30.07.2009 tarihleri arasında satış elemanı olarak kış aylarında 08.30- 19.00, Mart- Ekim aylarında ise 08.30- 21.00 saatleri arasında ara dinlenme kullanmaksızın çalıştığını, fazla mesai ve genel tatil ücretleri ile yakacak yardımlarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ve genel tatil ücretleri ile yakacak yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının İş Kanunundan doğan her türlü hak ve alacağının ödendiğini, davacının davalıyı ibra ettiğini, fazla mesai alacağının olmadığını, tüm hakları ile fazla mesai alacağının bordro karşılığı ödendiğini, her türlü ücret alacağı ile fazla mesai alacağının 5 yıllık zamanaşamına tabi olduğunu, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre dışındaki zaman için talep hakkı bulunmadığını, ibranameye şerh konulan alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamında yer alan 22.09.2010 ve 05.05.2010 tarihli bilirkişi raporlarında davacının 175 TL yakacak yardımı, 333 TL genel tatil ücreti ve 6.504 TL fazla mesai ücreti alacağı bulunduğu hesaplanmıştır. Davacı, davasını miktar yönünden ıslah etmemiştir. Yerel mahkemece, bu raporların hükme esas alındığı ve davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar yönünden söz konusu alacakların hüküm altına alındığı, yakacak yardımı alacağı

yönünden ise fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği gerekçeli kararda belirtilmesine karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan 2 ve 3 numaralı bentlerde fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarında fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve 4 numaralı bentte ise davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğuna hükmedilmesi karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 388.maddesinde belirtilen hükmün açık ve tereddütten uzak olmasına ilişkin kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.