Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52948 K.2013/29433

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı işyerinde 08.01.2004-01.06.2006 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak 19:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, bu saatten sonra da 3 saat boyunca işverene ait değişik mağazalarda ilaçlama işini yaptığını bu ilaçlama işi için aylık 80,00 TL ek ücret verileceğinin söylendiği halde ek ödemenin yapılmadığını, ilaçlama işinin sağlık açısında riskli olduğu için yapmak istemediğini bunun üzerine kendisinin güvenlik görevlisi işinden alınarak dağıtım deposunda yükleme işinde 01.06.2006 - 07.09.2008 tarihleri arasında çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın fesih edildiğini,

tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ,bayram ve genel tatil ücreti ve ilaçlama bedeli alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının 08.01.2004 - 31.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediği için iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle fesih edildiğini, ihbar ve kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, fazla çalışma, genel tatillerdeki çalışmalarının karşılığını zamlı ücret olarak kendisine ödendiğini, ilaçlama yaptığı ve bunun için ek ücret ödeneceği iddiasının doğru olmadığını, tüm ücretlerinin bordro ile ödendiğini, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, hafta tatili veya her hangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 08.01.2004 - 07.09.2008 tarihleri arasında çalıştığı, 01.09.2009 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğinin depo müdürü tarafından idareye bildirildiği, ancak bununla ilgili olarak davacıya herhangi bir ihtar gönderilmediği gibi ilaçlama bedelini talep ettiği için işten çıkartıldığı gerekçesiyle hafta tatili ücreti dışındaki isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 1.278,56 TL olduğu halde kararda 1.1278,56 TL olarak yazılması hatalıdır.

Öte yandan hüküm altına alınan işçilik alacaklarının bazıları için faize dair hüküm kurulurken dava ve ıslahtan faize karar verilen miktarlar açıklanmaksızın “dava ve ıslah tarihinden” faize karar verilmesi hatalıdır. Her iki yönden mahkeme kararının bozulması gerekirse de sözü edilen eksiklikler yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.