Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52950 K.2014/5089

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenler bünyesinde 01.05.1986-15.04.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözlşemesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, kıdem tazminatı ödenirken 01.01.1992-15.04.2008 döneminin dikkate alındığını, önceki dönemin ise dikkate alınmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.., davacının kıdem tazminatından diğer davalı D.. firmasının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı D.., davacının çalıştığı 01.01.1992-15.04.2008 dönemi için kıdem tazminatının ödendiğini, daha önceki dönemde çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 03.10.1989-15.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin kıdem süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının ssk hizmet cetveline göre 03.10.1989-14.05.1990 tarihleri arasında 248172 numaralı T.. G..'ye ait işyerinde, yine 15.05.1990-10.01.1991 tarihleri arasında 258361 numarlı T.. G..'ye ait işyerinde, 11.01.1991-23.04.1991 tarihleri arasında ise 280111 numaralı N.. S..'ya ait işyerinde çalışmış olup bu iki işverende davalı T..ın alt işverenleridir. Ancak 15.04.1991-30.10.1991 tarihleri arasında davacının çalıştığı 42240 numaralı Ege Yat.

Hizm.Tur.Tic.A.Ş. unvanlı işverenin davalı T..'ın alt işvereni olduğuna ilişkin dosya içinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda üç seçenekli olarak hesaplama yapılmıştır. Davacı Ege Yat.Hizm. firmasında geçen çalışmasının T.. da geçtiğini ispat edemediğinden bu süre katılarak yapılan hesaplamaya göre kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece 17.6.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda 03.10.1989-15.04.2008 dönemi için 2. şık da aralıklı çalışmaya göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacının kıdem tazminatı hüküm altına alınmalıdır.