Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53055 K.2014/2619

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dilekçesi ile; davalı işyerinde 01/09/1998 tarihinden 17/05/2007 tarihine kadar gün aşırı vardiyalı gece nöbetçisi olarak çalıştığını, bu tarihte iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini, gün aşırı akşam saat 18:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, nöbet saatleri dışında da fazladan 3 saat tüm sanayi sitesinin temizliğini yaptırıldığını, ancak ücretlerinin ödenmediğin, dini ve milli bayram günlerinde de çalıştırıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai,

500,00 TL dini ve milli bayram alacağının dava tarihiden itibaren işleyecek bankalar arası en yüksek faiz oranı üzerinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, işini gereği gibi yapmadığını, defalarca uyarıldığını, ayda 15 gün çalıştığını, her nöbet sonrası 1 gün izin yaptığını, tüm ücretlerini eksiksiz aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiği sonucuna ulaşılmış ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı işçi ile davalı kooperatifin başkanı S. arasında karşılıklı olarak müessir fiil suçundan kamu davası açıldığı, dava sonunda her iki adı geçenin de eylemlerinin sabit olduğu, davacı işçiye verilen para cezasının sabıkasız olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’ nin 231. Maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlandığı, kooperatif başkanı olan ve davacı işçiye müessir fiilde bulunan işveren vekilinin ise daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle de para cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Meydana gelen karşılıklı yaralama olayından dolayı işçinin iş akdinin işverence haklı nedenle sona erdirildiğinin kabulü isabetli değildir. Davalı işveren vekili, davacı işçi tarafından kışkırtılmış olsa dahi fiili karşılık verme yerine iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25. Maddesi gereğince fesih yoluna gitmesi gerekirken, işçiye saldırıda bulunarak ceza yargılamasında silah sayılan el feneriyle vurması karşısında, Dairemizin öteden beri gelen yerleşmiş uygulaması göz önüne alındığında, somut olayda işverenin haklı feshinden bahsedilemeyeceğinden, davacı lehine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde bu taleplerin reddi isabetsiz olup kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: