Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53135 K.2014/3118

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Turhal Belediyesi'nde 24.08.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, 14.08.2004 tarihinde emekli olduğunu iş yerinde uygulanan T.İ.S gereğince verilmesi gereken pek çok hakkının 15.12.1994 yılından beri ödenmediğini, kıdem tazminatı hesaplanırken TİS gereği ödenen pek çok hakkının dikkate alınmadığını ve eksik ödeme yapıldığını, toplu iş sözleşmesinde ödenmeyen haklar bakımından geçikilen her gün % 2 zam uygulanmasının öngörüldüğünü ileri sürerek;

fark kıdem tazminatı, kıdemlilik zammı alacağı, ücret zammı alacağı, giyim yardımı alacağı, kira yardımı alacağı, yemek yardımı alacağı, çocuk ve yakacak yardımı alacağı, izin yardımı alacağı, ilave tediye alacağı, işçi hakedişleri alacağı, ikramiye alacağı ile gecikme zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davaya cevap vermemiş ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı belediye nezdinde uygulanan Toplu İş Sözleşmelerinde ücretlerin zamanında ödenmemesi halinde gecikilen her gün için % 2 oranında gecikme faizi öngörüldüğünü ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının talebi davalının ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak hüküm altına alınmıştır.

Davalı belediye nezdinde 15.12.2002 tarihine kadar uygulanan TİS'lerinde işçilere ücretlerinin zamanında ödenmemesi halinde her geçen gün için %2 gecikme zammı

ödeneceği öngörülmüştür. Dairemiz uygulamalarına göre bu şekilde tespit edilen oranlar cezai şart niteliğinde olup davacının talep ettiği gecikme zammına esas teşkil eden asıl alacak miktarları ile gecikme zammı miktarları arasındaki orantısızlıkta dikkate alınarak 818 sayılı Borçlar Kanununun 161/son (6098 sayılı Borçlar Kanununun 182/son) maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3- Mahkemece, kısmi red nedeni ile davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.