KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/53207 E., 2014/3390 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2014
- Dava
- Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
396 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının toplam talebinin 61.382,15 TL. olup, mahkemece 52.842,51 TL. sine hükmedilmesi karşısında, davanın “ kısmen kabulü “ yerine “ kabulüne “ karar verilmesi, davanın kısmen kabulü karşısında reddedilen kısım nedeni ile vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, bakiye harç hesabında peşin harç ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilen 867,00 TL. ıslah harcının mahsup edilmemesi ve yargılama giderlerinin ret ve kabule göre oranlanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/53207, K. 2014/3390, 5 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama