Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53355 K.2014/3667

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan TC. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı Bakanlığın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, yine hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm fıkrasının son paragrafı hariç, tamamen çıkartılarak yerine;

“DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,

3.950,92 TL net kıdem tazminatının 23.08.2010 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.197,29 TL net ihbar tazminatının dava tarihi olan 30.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istem ile hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi talepleri yönünden davanın REDDİNE,

Davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre harçtan muaf olduğundan, Bakarlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 305,80 TL harçtan peşin alınan 98,25 TL harcın mahsubu ile 207,55 TL harcın davalı ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen 5.148,21 TL. üzerinden hesaplanan 617,78 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacının yargılama gideri olarak yaptığı 10,00 TL tebligat gideri, 15,00 TL müzekkere gideri ve 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 225,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 189,49 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,