Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53374 K.2014/4233

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yol parası ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, şirketin davacının işine özen göstermemesi sebebiyle maddi kayba uğradığını ve prestij kaybettiğini, davacıya daha dikkatli olması ve aynı işleri tekrarlamamasının şifahen bildirildiğini, bunun üzerine davacının işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı tanık beyanları doğrutusunda hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hesaplanan fazla mesai ücret alacağı hükme bağlanmış ise de, davalı tarafından sunulan parmak okuma sistemli puantaj kayıtları değerlendirilmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, bu puantaj kayıtları davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra gerekirse dosyanın bilirkişiye tevdii ile puantaj kayıtları da değerlendirilerek ek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar vermektir.

F) Sonuç: