Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53412 K.2014/2875

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde bobin değiştirme işçisi olarak 29.09.2006-01.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından sağlık sebeplerine dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini, buna rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.10.2009 tarihinde hiçbir rapor ve bulguya dayanmadan bronşiyel astım hastalığını gerekçe göstererek işi terk ettiğini, ileri sürülen hastalığın davacının yaptığı işi hiçbir surette engellemediği, bulaşıcı niteliği olmadığı gibi, hiçbir bulgu ve rapora dayanmayan fesih sebebinin haklı olamayacağını, kıdem tazminatı almaya hak kazanmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı iş akdini sağlık nedenleri ile haklı olarak feshettiğini iddia etmiştir.

Davacı işçi fesih ihtarnamesinde işyerindeki olumsuz çalışma koşulları nedeniyle kronik opstrüktf akciğer hastalığı (J.44.0) ve bronşiyel Astım (J.45.0) hastalığına yakalandığı gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini işverene bildirmiştir.

Davalı işveren ise davacının hiçbir rapor ve bulguya dayanmadan bronşiyel astım hastalığını gerekçe gösterip işi terk ettiğini, işçinin yaşayışı, sağlığı ve yaptığı işi hiçbir surette engellemeyen, bulaşıcı niteliği olmayan, hiçbir bulgu ve rapora dayanmayan sağlık nedeniyle tek taraflı iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayanmadığını, hastalığın 2,5 yıl çalışma süresi içinde doğduğunun da gerçek dışı olduğunu, rapor alarak daha hafif ve farklı bir iş talebinde bulunmadığını, bulaşıcı bir hastalığının olmadığını, işverenin meslek hastalığından sorumlu tutulamayacağını, feshin haklı nedene dayanmadığını savunmuştur.

Davacı tarafından 18.06.2009 tarihli kronik opstrüktf akciğer hastalığı (J.44.0) ve bronşiale astım hastalığı (J.45.0) tanılı ilaç kullanım raporu sunulmuştur.

Mahkemece işyerinde keşif icra edilmiş, Dr. İ.. B.. tarafından teknik rapor düzenlenmiştir.

Anılan raporda davacının Kronik Opstrüktif Akciğer Hastalığı ve Astım Bronşiale hastası olduğu, bahse konu rahatsızlığıın tıkayıcı ve ilerleyici bir tipte solunum sistemi ve akciğer hastalığı niteliğinde bulunduğu, hastalığın oluşumunda genetik, sigara, hava kirliliği, geçirilmiş akciğer enfeksiyonları ve birçok sebep sayılabileceği, bu hastalıkların tedavisinde ilaç tedavisi kadar çevresel faktörlerin de önem taşıdığı hastalığı ilerleten ve astım krizlerine yol açan etmenlerden uzak kalmanın tedavide en önemli faktörü teşkil ettiği, tekstil iş kolunda gerekli koruyucu önlemler alınsa bile gözle görülmeyecek kadar küçük lifler,

tozlar bile hastalığın ilerlemesine yol açabileceği, Kronik Opstrüktif Akciğer Hastaları ve Astım Bronşiale hastalarının tekstil işkolunda çalışmalarının sağlıkları açısından risk oluşturduğu ve sakıncalı olabildiği belirtmiştir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacıda tespit edilen hastalıkların oluşmasında çalışma ortamının etkili bulunabileceği gibi tedavi sürecinde de hastalıkların niteliği itibari ile sakıncalı olabileceğinin bildirildiği doktor raporuna itibar edilerek, mahkemece davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I. a maddesi uyarınca feshettiği ve feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Anılan normatif düzenlemede işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshi “iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” olgusuna bağlanmıştır. Bu nedenle fesih hakkının doğması için tehlikenin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu tehlike işçinin sağlığını veya yaşayışını etkilemelidir. İşçinin rahatsızlığı veya hastalığının işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi ortaya konmalıdır.

Dosya içeriğinden davacının hastalığının işin niteliğinden kaynaklandığı, bu hastalığın işyeri ve iş koşulları ile ilişkisi somut olarak ortaya konmamıştır. Rapor bu açıdan eksiktir.

Bu nedenle davacının hastalığının veya rahatsızlığının başlamasına ve gerekse tekrarlanmasına işyeri ve çalışma koşullarının neden olup olmayacağı, rahatsızlığın işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlike arzedip arzetmediği yönlerinde işyerinde iş güvenliği uzmanı bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyeti oluşturulup keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmalı, varsa davacının tüm tedavi evrakları ilgili yerlerden getirtilmeli, meslek hastalıkları hastanesi;

üniversite hastaneleri veya Adli Tıp Kurumu’ndan sağlık raporu aldırılmalı ve sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanamadığı değerlendirilmelidir.