Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53446 K.2012/8687

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde davacının davalı Oda'ya ait işyerinde mühendis olarak 18.9.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.03.2008 tarihinde davacının, tarafların karşılıklı olarak alacakların ödenmesi koşulu ile işten ayrılmasının kararlaştırıldığını ancak davalı Oda Başkanlığının hak edilen kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını ödemediğini, davacının hizmet süresi boyunca her gün 3 saat, cumartesi günleri ile 6 saat fazla mesai yaptığını, resmi tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini tam olarak kullanmadığını, geçici görev yolluğunun ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ve diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatı hakkının olmadığını, izinlerini kullandığını, kullanmadığı izinlerinin ise ücretinin ödendiğini, davalı Oda'nın yasal ve anayasal temeli bulunan kamu tüzel kişisi niteliğinde meslek kuruluşu olduğunu, resmi kurum olan davalı odadaki mesai saatlerinin 09-12.00, 13.30-17.30 arası olduğunu, fazla mesai yapılmasının bildirim ve bildirimin kabulü şartına bağlı olduğunu, davacının fazla mesai yapma konusunda bildirimde bulunmadığı gibi fazla mesai de yapmadığını,

resmi tatillerde çalışma olmadığını savunarak davanın reddine, davacının istifa dilekçesinden sonra bildirim öneline uymaması nedeni ile ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini iddia ederek 4.926,94-TL ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.06.2001 gün ve 2009/9932-2011/18045 sayılı ilamı ile " Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı-karşı davalı işçi lehine tanık beyanlarına istinaden günde 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Ancak davalı kurum yasal ve

anayasal temeli olan 6235 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşudur.

Bu haliyle resmi bir kurum olan davalı Odaya ait mesai saatlerinin ve fazla mesai yapılmasına ilişkin prosedür var ise araştırılıp gerekli kayıtların celbi suretiyle bir değerlendirmeye tabi tutulup gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonucan göre karar verilmesi gerekirken sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm tesisi" ve "Davacının milli bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinlettikleri tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Hükme esas raporda davacı-karşı davalı lehine tanık beyanlarına istinaden resmi tatillerde çalıştığı kabul edilerek tatil ücreti hesap edilmiştir.

Ancak davalı kurum yasal ve anayasal temeli olan 6235 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşudur. Bu hali ile resmi bir kurum olan davalı odaya ait mesai saatlerinin ve tatillerde çalışmaya ilişkin prosedür ve nöbet listelerinin var ise araştırılıp gerekli kayıtların celbi sureti ile bir değerlendirmeye tabi tutulup gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi" hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, yerel mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda deliller toplanıp bu delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken, bozma kararından sonra mahkemece, davalıdan kayıtlar istenilerek sadece gelen "davacının dış göreve gönderildiği yerlerin listesi" dikkate alınarak ilk kararın aynen verildiği ve bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında gerekirse işyerinde keşif yapılarak, toplantı tutanakları, incelenen veya gidilen proje tutanakları v.s. belgeler incelenerek, geniş kapsamlı araştırma yapılıp sonucuna göre fazla çalışma ve milli bayram ve genel tatil ücret alacakları belirlenmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: