Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53604 K.2014/2889

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sendikalı işçi olarak davalı Belediye Başkanlığı emrinde uzun süre çalıştıktan sonra 15.04.2008 tarihinde emekli olduğunu, emekli olması üzerine müvekkiline 56.000 TL ödendiğini, müvekkilinin haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, Pazar günleri de aynı saatlerde çalıştırıldığını, sadece arada sırada mazeret izni verildiğini, dini ve ulusal bayramlarda çalıştığını, 2007 yılından önce gece çalışması yaptığını, bundan kaynaklanan alacağının ödenmediğini, ayrıca 2007 yılına ait TSİ'nden kaynaklanan ikramiyeleri ile kamu ikramiyesinin kısmen ödenmediğini,

hizmet iş sendikasıyla davalı Belediye Başkanlığı arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ulusal bayram genel tatil ücret alacakları, ikramiyeleri (Akdi ve İlave Tediye alacakları), kömür yardımı, gece çalışması karşılığı ücreti, fazla çalışma ücreti yasadan ve sözleşmeden doğan birtakım alacaklarının ödenmediğini iddia ederek;

kıdem tazminatı, kömür yardımı, akdi ikramiye, ilave tediye alacağı, TSİ'nden kaynaklanan ücret farkı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili alacağı, gece çalışması karşılığı verilmesi gereken ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti, aile ve çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak taleplerinin hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmayıp afaki olduğunu, davacının müvekkili Belediye Başkanlığı'nda çalışırken 14.04.2008 tarihinde emekli olduğunu, davacının alacaklı olduğu yolunda talepte bulunduğu alacakları yönünden zamanaşımının söz konusu olduğunu, ekli belgelerden de görüleceği üzere davacıya tüm hizmet süresi karşılığı alması gereken kıdem tazminatının ödendiğini, davacıya tüm kömür yardımlarının ödendiğini, kömür yardımı alacağının bulunmadığını, davacının akdi ikramiye, ilave tediye alacağı,

kıdemli işçiliği teşvik primi ve TİS fark ücretlerinin tamamen ödendiğini, davacının aile ve çocuk yardımı, taşıt yardımı (bilet ücreti altında) ve tüm sosyal yardım alacaklarının ücretine yansıtılarak ödendiğini, bu hususlardaki taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin kamu kurumu olduğunu, puantaj kayıtlarına göre ödemelerin yapıldığını, ekte yapılan ödemelerin belgelerini sunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı belediye bir kamu kuruluşu olup ibraz edilen belgeler incelenmesinde tüm çalışmaların kayıt altına alındığı, çalışılan hafta tatili ve genel tatil günlerinin işaretlendiği görülmektedir.

İşyerinin özellikleri dikkate alındığında puantaj kayıtlarında davacı işçinin imzasının bulunmaması sonuca etkili değildir. Bilirkişi raporuna göre söz konusu kayıtlar incelenmiş olup, puantaj kayıtlarına itibar edilmesi halinde davacının fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarının kayıtlara göre ödendiğinin kabulü ile bu alacak taleplerinin reddi yerine tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: