Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53628 K.2014/3598

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde Ege Bölge Müdürü olarak 09/10/1989 da işe başladığını, davalı işveren tarafından iş akdinin 02/06/2008 de feshedildiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin alacaklarının kendisine ödenmediğini, 2005 yılında gelen emirle geçmişte kullanılmamış ve birikmiş olan yıllık izinlerin kullanıldığına dair formların personel tarafından imzalanması gerektiği talebi ile bu husustaki defalarca ısrar nedeniyle imzalamak zorunda kaldığı, söz konusu formların tek seferde ve toplu halde imzalatıldığı bunun sonucunda kullanılmamış 49 günlük yıllık iznini kullanmış gibi kabul edildiğini, kağıt üzerinde yıllık izin haklarının kullanılmış gibi gösterildiğini iddia ederek 49 günlük yıllık izin hakkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yıllık izin belgelerinin imzalı olduğunu, bu nedenle ispat külfetinin yer değiştireceğini, bordrolarda hangi tarihler itibariyle izin kullanıldığının belli olduğunu, sonradan belge imzalatılmasının mümkün olmadığını, davacının Üsküdar 1. İş Mahkemesi’ nde de 2008/870 esas sayılı işe iade dosyası olduğunu ve bu dava açıldıktan sonra feshin gerçekleşmesi şartına bağlı olarak doğan talep ve dava edilebilen yıllık izin hakkı için dava ve talepte bulunamayacağını, ayrıca zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın açıldığı tarihte halen derdest bulunan işe iade davası olması nedeniyle iş akdinin feshinden bahsedilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı tarafından açılan işe iade davası, yerel mahkemenin kararından bir yıl önce Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup, mahkemece bu karar üzerine davacının işe başlama talebinde bulunup bulunmadığı, bulunmuşsa işe başlatılıp başlatılmadığı ve buna bağlı olarak fesih tarihinin ne olduğu araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: