Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53713 K.2014/3413

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdi ile kararlaştırılan ve davacıya ödediği cezai şartın tahsili için yürüttüğü icra takibine davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, belirli süreli iş akitlerinde öngörülebilecek ceza-i şartın zincirleme yenilenen belirli iş akdinin belirsiz süreli iş akdine dönüştüğünden ceza-i şartın geçersiz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davaya konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm fıkrasının “1.” Paragrafından yer alan “..asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.198,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin silinerek yerine,