Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53774 K.2014/3366

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren bünyesinde güvenlik şefi olarak 01.09.2007-28.02.2009 tarihleri arasında en son aylık net 1.000.00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işverenin Hacettepe Üniversitesi olduğunu, iş sözleşmesinin ihale bitimi nedeniyle sona erdiğini, davacının yeni alt işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı ve kullanmadığı yıllık izni bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının 01.09.2007-28.02.2009 tarihleri arasında Hacettepe Üniversitenin güvenlik işini alan davalı firmadan çalıştığı hususu taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı 28.02.2009 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise iş sözleşmesinin ihaleyi alan dava dışı ATK firması ile devam ettiğini savunmaktadır. Dosyada dinlenen taraf tanıkları davacının ihaleyi alan ATK firmasında bir süre çalıştığını doğrulamıştır.

Mahkemece davacının Hacettepe Üniversitesinden güvenlik ihalesini alan ATK firmasında 28.02.2009 tarihinden sonra çalışmasının bulunup bulunmadığı, eğer burada çalışmış ise iş sözleşmesinin ne şekilde ve hangi tarihte sona erdiği usulünce araştırılmamıştır. Mahkemece gerekli araştırma yapılarak davacının 28.02.2009 tarihinden sonra bir çalışmasının bulunmaması halinde kıdem, ihbar ve izin alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Davacının 28.02.2009 tarihinden sonra yeni alt işverende çalışmaya devam ettiğinin tespiti halinde; işyeri devri sonucu fesih olmadığından davacının kıdem, ihbar ve izin alacakları reddedilmelidir. Dava tarihi itibariyle davacının yeni alt işverendeki iş sözleşmesi sona ermiş ise bu çalışmanın kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde sona erip ermediği araştırılarak davacının davalı işveren bünyesinde geçen süre ve devir tarihindeki ücreti ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: