Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54073 K.2014/3475

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Çarıklar Belediyesinde 08.05.1999 tarihinde işe girdiğini, bu belediyenin 5747 Sayılı kanun gereği Meram Belediyesine bağlanarak devredildiği 30.03.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, aylık ücretinin bordrolarda gösterilen brüt ücret olduğunu, 5747 Sayılı yasanın geçici 4. Maddesi gereği devredilen belediyelerin malvarlıkları, hak ve borçlarının katıldıkları belediyeye intikal edeceğini, açılacak davalarda muhatabın katıldığı belediye olduğunu, davacının devredilen Çarıklar belediyesinde çalıştığı döneme ait 6772 sayılı yasadan ve 15.05.2004-14.05.2006, 15.05.2006-14.05.2008,

14.05.2008-14.05.010 yürürlük süreli TİS kaynaklı ilave tediye ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini, davacıya 15.05.2004-15.12.2007 döneminde ödenen aylık ücretler SSK’ye az prim ödenmek amacıyla eksik bildirildiğini, bu döneme ilişkin davacının imzasının bulunduğu tüm ücret bordrolarının celbi ile yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek alacaklarının tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu iddia ederek ilave tediye ve ikramiye alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, Konya Valiliği İl Yazı İşleri müdürlüğünün 22.09.2010 tarihli yazısı ile Meram Kaymakamlığı İlçe Yazı işleri müdürlüğünün 22.09.2010 tarihli yazısına istinaden belediyelerinde görev yapmakta iken, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge müdürlüğü emrine ataması yapılarak davacının müvekkili belediye ile ilişiğinin 30.09.2010 tarihinde mesai bitiminden itibaren kesildiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hangi döneme ait hangi miktarda ikramiye alacağı olduğunun açıkça belirtilmediğini,

davacının devredilen şahsi sicil dosyası incelendiğinde bazı belgeler bulunduğunu fakat ikramiye ile ilgili ve sendikaya üye olduğuna dair bir belge bulunmadığını, davacının devredilen belediye ile ilgili alacaklarını müvekkilinden isteme hak ve yetkisi bulunmadığını, davacının müvekkili belediye ile ilişiği kesildiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davacının Meram Belediyesine devredilen Çarıklar belediyesinde 08/05/1999 tarihinde işe başladığı, 15/01/2008 tarihinde sendika üyesi olduğu ancak sendikasız olduğu dönemde de dayanışma aidatı ödemediği ve sendika tarafından yapılan toplu sözleşmeden yararlandırılmadığına dair bir delilin olmadığı, toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılan ilave tediyelerini almadığı ancak davalının zaman aşımı define dayanması süresinde olduğundan 01/12/2005 tarihinden önceki alacakları zaman aşımına uğradığından bu tarihten sonraki ilave tediye alacaklarının kabulü gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacının 15.01.2008 tarihinde sendika üyesi olduğu yerel mahkemenin de kabulünde olup, bu tarihten önce dayanışma aidatı ödeyerek Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya hak kazandığına dair delillerin davacı tarafından getirilip kanıtlanması gerektiği gözetilmeden, ispat yükü ters çevrilerek üyelik tarihinden önce davacının Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmadığı yönünde delil olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece davacının üyelik tarihinden önce TİS.den yararlanma koşullarının olup, olmadığı araştırılıp elde edilecek delillere göre sonuca gidilmelidir.

F)Sonuç: