Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54185 K.2013/33199

Dava

Taraflar arasındaki, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ile ayrımcılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, ... Gıda ve İhtiyac Maddeleri TAŞ'ye ait işyerinde 05.03.1998-01.08.2006 tarihleri arasında ...

Gıda ve İhtiyac Maddeleri TAŞ'de, ...'nın ... tarafından satın alınması üzerine davalı şirketin işçisi olarak 02.02.2008 tarihine kadar çalıştığını, aylık en son brüt 3.531,35 TL ücret ile resmi ve dini bayramlar ile cumartesi ve pazar günleri çalıştığını, birleşmeden önceki davalı çalışanları ile birleşen ... çalışanları arasında ikramiye ödemesi konusunda 4857 sayılı İş Kanunu 5. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine aykırı davranılması sonucu bir kısım personele senede 2 ikramiye verildiği halde 1 maaş ikramiye verildiğini beyanla, fazla mesai alacağı, resmi ve dini bayram çalışma ücreti, hafta tatili, yıllık izin ücreti,

eksik ödenen ikramiye ile 4 aylık ücret tutarında tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının üst düzey yönetici olduğu için çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, genel tatillerde çalışma ücretleri ödendiğini veya izin kullandırıldığını, ayrıca haftada bir gün izin kullandığını, birleşen ... Gıda ve İhtiyac Maddeleri TAŞ çalışanlarının hakkı olmadığı halde bir maaş tutarında ikramiye ödendiğini, sonradan sözleşmeler incelendikten sonra tüm personele aynı şekilde ikramiye ödemesi yapıldığını, davacının hak etmediği bir ikramiye aldığını ve izin ücreti alacağının olmadığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti isteklerinin kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Davacının mağaza müdürü olmasına rağmen emsal dosyalara sunulan mesai saatlerine dair yazı örneklerine göre çalışma saatlerinin genel müdürlük tarafından belirlendiği kabul edilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma ücreti hesaplanan dönemde mağaza müdürü olarak çalıştığı tartışmasızdır. Mağaza müdürü olan davacının çalıştığı birimde en üst düzey konumda çalıştığı ve mesaisini kendisinin belirlediği kabul edilmelidir. Genel müdürlüğün mağazanın açılış kapanışı ile ilgili olarak belirlediği saatler işyerinin işleyişine dair olup mesaisini esnek olarak belirleyebilen davacı bakımından doğrudan sonuç doğurmaz.

Davacının gün içinde ve mağazanın açık olduğu saatlerde mağaza içinde ya da dışında serbest zaman kullanımı imkan dahilindedir. Ancak mahkemece emsal olarak belirtilen dosyalarda yer alan yazışmaların davacı işçiyi doğrudan ilgilendiren bölümleri varsa sözü edilen mesai saptamaları değerlendirmeye alınmalıdır.

Dosyaya sunulmuş olan delillerden davacının çalıştığı mağazada davacının fiili çalışmasını açıkça belirleyen bölümler varsa bu yönde inceleme yapılmalı ve kayıtların doğrudan davacıyı ilgilendiren bölümlerine göre hesaplamaya gidilmelidir.