Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54206 K.2014/2810

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde pompa görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 01.04.1993-26.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, aracın plakasının sisteme işlenerek yakıt verilmesi gerekirken, davacının başka araçlara fiş kestiğini bu nedenle haklı olarak sözleşmesinin fesh edildiğini, ücretlerin banka kanalıyla ödendiğini, işyerinde 3 vardiyalı çalışıldığını, dini bayramlarda 2 gün izin verildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yakıt verdiği araç dışındaki bir araca fiş kestiğine dair tutanak düzenlendiği, tüm uyarılara rağmen başka araçların plakalarına fiş kestiğinden dolayı aktin fesh edildiğine dair 26.06.2010 tarihinde tutanak düzenlendiği ancak tutanaklarda davacı imzasının bulunmadığı,

dinlenen tutanak tanıklarının da tutanağın daha sonra düzenlendiğini, kendilerine de zorla imzaltıldığını beyan ettikleri, 17 yıldan fazla kıdemi bulunan davacının bu tür eyleminden dolayı hakkında herhangi bir işlem bulunmadığından tutanakların gerçekliği konusunda ciddi tereddüt bulunduğu bu nedenle davacının iş akdinin haklı sebeple fesh edildiğinin ispat edilemediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bir kısım kullanmadığı yıllık izinleri olduğu, haftalık yasal çalışma süresini aşar şekilde haftada 7 gün çalıştığı ancak bu çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının Ankara 15. İş Mahkemesinin 2004/1858 Esas sayılı dosyasının 06/07/2005 tarihli oturumu ile yine Ankara 17. İş Mahkemesinin 2005/1746 Esas sayılı dosyasının 03/07/2006 tarilhi oturumunda tanık olarak verdiği ifadeleri değerlendirildiğinde, iş yerinde haftalık çalışmanın 6 gün olup 1 gün izin yapıldığı ve Mahkeme önündeki bu beyanın davacıyı bağlayacağı anlaşıldığından, davalının dosyaya sunduğu bu deliller araştırılarak, davacının hafta tatili ücreti talebinin ifade tarihi olan 03/07/2006 tarihine kadarki kısmının davacının beyanları nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden tüm çalışma dönemine ilişkin hafta tatili ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: