Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54244 K.2014/4250

Yerel mahkeme, her iki davayıda kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası nakliyat konusunda faaliyet gösteren davalı işyerinde 15 Temmuz 2000 tarihinden itibaren uzun yol ağır vasıta tır şoförü ve yük indirme ve bindirme işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak 10 Eylül 2008 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının haksız ve kötü niyetli takip ve dava açtığının öğrenilmesinin ardından yurt dışında iken esasen işverenlikçe iş akdinin haklı olarak feshine gerekçe olabilecek olayların faili olduğunun somut olarak ortaya çıktığını ve müvekkilince öğrenildiğini, davacının davranışının nedeni araştırıldığında, kendisi ile yapılan görüşmede yurt dışına yaptığı son sefer sırasında yurt dışında iken sebebiyet verdiği olaylardan sonra iş akdinin kesin feshedileceğini düşünüp aracı Türkiye’ye giriş yaptığı Samsun’da bırakıp evine döndüğünü, durumu hakkında hukuki bilgi aldığını,

eğer kendisi haksız fesih iddiasında bulunur ise mahkemelerin işçi lehine tazminata karar verdiğini öğrendiğini, bu nedenle takip ve dava yoluna gittiğini kendisine 20.000 TL verilirse dava ve takipten vaz geçeceğini beyan ettiğini, yurt dışındaki olayın araştırıldığını, aynı dönemde birlikte sefere çıktığı şoförlerden Rusya’da BALIKOVA şehrinde alış veriş ve dinlenmek için durduklarında davacının bir bara giderek içki içtiği, diğer şoförlerin uyarısına rağmen bardan kalkmadığı ve içmeye devam ettiği, sabaha karşı barda dövüldüğü, parasının, telefonunun ve pasaportunun çalındığını iddia ederek karakola gidildiği, tutanak tutturulduğu,

tutanak tanzimi sonrasında yola devam ettiği, ancak pasaportu olmadığı halde başka bir şehirde çarşıya çıktığı, yine bir olaya karışıp yerel emniyet birimlerine yakalandığı, şoför arkadaşlarının girişimi ile karakoldan çıkarıldığı,

Türkiye dönüşü Samsun’da aracını bırakarak işyerine gelmemesinin ardından gerçek dışı iddialarla dava ve takip yoluna başvurulduğunun öğrenildiğini, müvekkiline yük temin eden işveren firmanın davacının fiilleri nedeniyle müvekkili şirketle çalışmayacağını bildirdiğini, davacının yanlış adres vermesi nedeniyle ihbar tebliğlerinin yapılamadığının anlaşıldığını, müvekkilinin haklı nedenle fesih yoluna başvurmaktan başka çaresi kalmadığını,

davacının şirket tarafından kendisine sağlanan pasaporttaki şirket adına olan vizelerini iptal ettirmeksizin dava yoluna gittiği günlerde başka bir firmada çalışmaya başlayarak yasal olmayan şekilde vize işlemleri yaparak suç işlediğini savunarak davanın reddine, ücretine mahsup edilen avanslardan dolayı kendisine fazla ödeme yapıldığını, bu ödemeler nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek 100 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, yıllık izin ücreti alacağının tahsiline, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili alacak taleplerinin reddine, karşı dava yönünden 100 TL avans alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, maddi zarar alacağı talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karşı dava yönünden yapılan araştırma yeterli değildir.

Davalı karşı davacı şirketin avans olarak verilen paraya ilişkin alacak talebiyle ilgili, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle (Muhasebeci veya Mali Müşavir) davalı karşı davacının defter ve kayıtları ile avans belgeleri üzerinde yapılacak ayrıntılı inceleme sonucu davacı karşı davalı işçinin işverene borcunun olup olmadığının tereddüde yol açmayacak şekilde denetime elverişli olarak ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: