Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54260 K.2014/3948

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davacının, davalıya ait iş yerinde 20.04.2009-09.08.2010 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının, iş akdinin 09.08.2010 tarihinde haklı olarak sona erdirildiğini, fazla mesai yapmadığını, fazla mesai ücretlerinin bordrolar karşılığı ödendiğini, bunun dışında fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını ve resmi bayramlarda çalışma olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Taraflar arasında davacı işçinin aldığı ücretin miktarı konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde net veya brüt olduğu belirtilmeksizin 2000 TL ücret aldığını iddia etmiş; davalı ise cevabında yine net veya brüt olduğu belirtilmeksizin davacının 1000 TL ücret ile çalıştığını savunmuştur.

Yerel mahkemece, kararın gerekçesinde davacının aylık brüt 1000 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiş ise de hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplamalar, emsal ücret araştırması sonucu bildirilen miktar dikkate alınarak davacının aylık net 1800 TL aldığı tespiti ile yapılmıştır.

Mahkemece, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında yukarıda belirtildiği üzere çelişki yaratılmış olup bu şekilde çelişkili karar verilmesi 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı YİBK'na ve 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine aykırıdır.