Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54308 K.2014/4257

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada 01.09.2003 tarihinde işe başladığını, 11.04.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş akdinin işverenlikçe haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini, aylık ortalama 2.000 TL maaş aldığını, resmi tatil ve bayram günleri de olmak üzere fazla mesai uygulaması yapıldığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini, yemek ve servis hizmeti bulunduğunu, özel sağlık sigortası da yapıldığını, 2008 Mart maaşı ile Nisan ½ maaşının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, eksik ödenen maaş, bayram ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iş akdini davacının bizzat kendisinin 21.03.2008 tarihli dilekçe ile istifa suretiyle sona erdirdiğini, hizmet akdini haklı nedenle de olsa kendisi feshedenin ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının talebi doğrultusunda şirketin davacı ile olan ilişkisini sona erdirdiğini ve kıdem tazminatı ödenmediğini, tanık ifadelerinin birbiri ile çeliştiğini, şirket kayıtlarında da davacının fazla mesai yaptığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, şirkete karşı davası olan tanıkların bu dosyada tanık olarak dinlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu tanıkların ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Davacı dava dilekçesinde işverence iş sözleşmesinin haksız ve kötüniyetle feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir.

Dosyada, davacının dava açılmadan yaklaşık 14 ay önce verdiği dilekçe ile 11.04.2008 tarihi itibariyle işten istifa ettiğini açıkladığı, istifa dilekçesinde herhangi bir haklı nedene dayanmadığı gibi, önel de tanıdığı görülmüştür.

Davacı işçi istifa nedeni olarak işçiye haklı fesih imkanı tanıyan İş Kanunun 24. Maddesinde öngörülen hiçbir maddi olaya dayanmamış, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini iddia ederek talepte bulunmuştur.

Taraflar fesih nedeni ile bağlı olup, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile "21/03/2008 tarihli istifasında her ne kadar istifa nedeni yazılı bulunmamakta ise de davacının 4,5 yılı aşkın kıdemi de nazara alınarak istifasının ücretin düzenli ödenmemesine bağlı olarak yapıldığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

2-Davacının işten ayrıldığı sırada düzenlenen bordro da kulanılmayan ücretli izinler karşılığı 1.076,13 TL izin ücreti tahakkuku yapıldığı anlaşılmakta olup, davacının İş Bankası hesabına bu ödemenin yapıldığının anlaşılması halinde mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Temyiz dilekçesinde, davacının Gebze İş Mahkemesi ve ayrıca mahkemenin 2009/937 Esas sayılı dosyasında dava konusu alacaklar ile ilgili ayrı dava olduğu savunulmakta olup, bu husus da araştırılmalıdır.

F)Sonuç: