Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54333 K.2014/4271

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.1998 tarihinden iş akdinin haksız olarak sona erdirildiği 01.10.2005 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret + sefer primi ile çalışmak üzere işbaşı yaptığını, aylık ortalama 2 seferi başarı ile gerçekleştirdiğini, sefer başına 500 Euro sefer primi verildiğini, işverenlikçe fesih tarihi itibariyle davacı adına tahakkuk eden hak ve alacakların ödeneceği taahhüdü altında bir kısım evraklar imzalatıldığını, ancak ödenmediğini, davacının tüm dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve bayram genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, sunduğu beyan ve delil listesinde davacı ile ilgili işyeri kayıtları ve özlük dosyasının yaşanan sel felaketi nedeniyle zayi olduğunu, Bakırköy Ticaret mahkemesinde zayi nedeniyle iptal davasının derdest olduğunu, davayı kabul etmediklerini, tüm hukukunun eksiksiz ödendiğini, fazla mesai kavramının uluslararası sürücüler için geçerli olmadığını, bu sürücülerin tamamen kendi iradeleri ile çalıştığını ve çalışma saatlerini bizzat kendilerinin tespit ettiklerini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin genel tatil ve izin ücreti alacaklarının saklı tutulmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

İş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını kanıtlama yükü davalı işverenlik üzerindedir.

Davalı işverenlik, bu konuda soyut açıklamalarda bulunan iki tanık dinletmiş, başkaca delil getirmemiştir.

Bu deliller karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: