Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54457 K.2012/32124

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde temizlik personeli olarak belediyenin talimatı ile çalıştığını, belediye araç ve gereçleri ile kıyafetlerini kullandıklarını, hizmet akdinin 2004-31.12.2009 tarihleri arasında devam ettiğini, fazla çalışma yaptırıldığı halde ücretlerin ödenmediğini, hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını, izinlerini kullanmadığını iddia ederek fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının çalıştığı bakım onarım tamirat işlerinin ihale kanununun hükümleri gereği şartnamelere uygun olarak ...

Temizlik firmasına ihale edildiğini, bu firmanın 2005-2006-2008-2009 yıllarında aldığı ihale ile hizmet verdiğini, davacının çalıştığı dönemlerin bu firmanın hizmetlerini sunduğu dönemi kapsadığını, dolayısı ile davacının yüklenici personeli olduğunu, belediyenin ihale makamı konumunda olması dolayısı ile davacının kendi personelleri olmamasından ötürü husumetin yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde muvazaa olgusunun bulunmadığına ilişkin kesinleşmiş birçok dosya bulunduğunu,

kanun gereği işçi alınmasının mümkün olmamasından ötürü yapılan ihaleler ile alınan ve çalıştırılan işçilerin belediye personeli olarak sayılması imkanı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin teknik şartnamesinde çalıştırılan personelin iş kanunundan kaynaklı her türlü alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna karar verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalı belediyenin asıl işveren olduğu, alt işverenler nezdinde olmak üzere davalının işlerini yaptığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir .

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Dosya içindeki ibraname ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davacı lehine fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil mesai ücretleri ile izin ücreti hüküm altına alınmış ise de, davanın ihbar edildiği ... Temizlik İş Makinaları Otomotiv Nakliye İnşaat Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan, davacıya atfen imza bulunan ibranamede, davacıya 1646,07 TL izin ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu ibraname üzerinde durulmamıştır. Dosya içinde ibraz edilen ibranamenin değerlendirilerek sonucuna göre davacının alacaklarının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: