Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54471 K.2014/4543

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, aile yardımı ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret alacaklarının ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davalı A.. İnş. Peyzaj ve Taş. Oto. Kiralama Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, yargılama safhasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplan ücret alacaklarının bir kısmının asıl işveren Konyaaltı Belediyesi tarafından davacı hesabına Şirketlerinin hakediş alacaklarından mahsup edilmek suretiyle ödendiği beyan edilerek bu ödemenin adıgeçen asıl işveren ve ilgili Banka Şubesinden sorulması talep edilmiş ise de, bu konuda Mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla ücret alacaklarının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, Mahkemece yukarıda belirtilen sebeplerle eksik araştırma ile ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: