Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54533 K.2014/4549

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, tasarruf teşvik ikramiye kesintileri ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş ilişkisinden kaynaklanan tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini kısmî dava açarak talep ettiği ve daha sonra 11.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava konusu kalemlerden sadece kıdem tazminatı miktarını arttırdığı anlaşılmıştır.

Buna karşın Mahkemece davacının fazla çalışma ücret alacağına ilişkin ıslah talebi olmamasına rağmen talep aşılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Netice itibari ile, Mahkemece sadece kıdem tazminatına ilişkin yapılan ıslah dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken fazla çalışma ücretinde de ıslah yapıldığı yanılgısı ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: