Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54545 K.2014/2816

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde yurt içinde lastik dağımı işinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, maaş, prim, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 03.03.2009-04.03.2009-05.03.2009 günlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden hakkında devamsızlık tutanağı düzenlendiğini ve haklı olarak iş akdinin fesh edildiğini, fazla mesai ücretlerinin ise ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde 04.08.2007-02.03.2009 tarihleri arasında çalıştığı, iş yerinde müdür yardımcısı olarak çalışan T.. K.. ve sevkıyat müdürü S.. A..'ün 02.03.2009 günü "siz şoförsünüz nereye gidin dersek gitmek zorundasınız beğenmiyorsanız defolun gidin" demek suretiyle sözlü olarak söylendiği, davacı tanığı E..

B..'un da orada bulunduğu ve bu sözleri fesih olarak algılamadığını beyan ettiği, buna göre davacının kendisine muhatap bir fesih bildirimi olmadığı halde haklı bir neden olmaksızın işe gelmediği bu halde akdin devamsızlık nedeniyle fesh edildiğinden davacının ihbar ve kadım tazminatına hak kazanamadığı, 2 günlük ücret alacağı bulunduğu, tüm yıllık izinlerini kullandığı gibi ücret alacağı dışında diğer taleplerin ispatlanamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamı ve özellikle bir kısım tanık anlatımlarına göre 01/03/2009 günü davacının amiri konumunda bulanan müdür yardımcısının davacının da arasında bulunduğu işçilere yönelik olarak "siz şoförsünüz nereye gidin dersek gitmek zorundasınız beğenmiyorsanız defolun gidin" şeklinde sözler söylediği anlaşılmakta olup bu durum Mahkemenin de kabulündedir.

İşyerinde amirin işçilere yönelik bu şekildeki sözleri iş sözleşmesinin feshi anlamına gelmekte olup, işverence davacıya bu sözlerin fesih olmadığı yönünde bir bildirim de yapılmamıştır.

Amirinin davacının iş sözleşmesini sözlü olarak feshinden sonra, işverence işe gelinmediğinden bahisle tutulan devamsızlık tutanakları hukuki değer taşımayacağı gibi bir kısım işçilerin amirlerinin bu sözlerine itibar etmeyip çalışmaya devam etmesi kendi tercihleri olup, davacı açısından fesih olmadığı sonucunu doğurmaz.

Açıklanan nedenlerle iş aktinin davacının amiri konumunda olduğu anlaşılan işyeri yetkilisi tarafından haksız şekilde fesh edildiği anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu taleplerin reddedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: