Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54767 K.2014/3811

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait hastanede hemşire olarak görev yaptığını, bir dönem çalışmasının radyoloji ünitesinde geçtiğini, Yasa gereği 25 saat çalışması gerekirken 45 saat çalıştırıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışma saatleri içinde sürekli radyolojik hizmet vermediğini, fazla mesai yaptığında ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 03.04.2006-09.03.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde hemşire olarak çalıştığı, işyerinde fazla mesai yaptırıldığı ancak ücretinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitine göre, davacının iş yerinde 2008 Yılı Mart ayından itibaren radyoloji bölümünde fiilen radyasyona maruz kalacak şekilde çalışmaya başladığı, bu tarihten itibaren yapılan işin niteliği itibariyle ilgili Yönetmelik uyarınca günde 5 saatten fazla çalıştırılamacağı gözetilerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken, fiilen radyasyonlu ortamda çalışması bulunmayan 01/09/2007 tarihinden sonraki dönem için fazla çalışma hesabı yapılması hatalıdır.

3- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.