Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54779 K.2014/4061

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde denetçi inşaat mühendisi olarak 27.08.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, 2008 yılı Ekim, Kasım, Aralık ile 2009 yılı Ocak ve Şubat maaşlarını alamadığını, 2008 yılı Ekim ayı maaşına mahsuben 1800,00 TL avans olarak aldığını, asgari geçim indiriminin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdine İş yasasına ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları nedeniyle son verilmiş ise de aile ve iş çevresinde kötü imaj ve itibarı sarsılmasın diye Beyoğlu 3.Noterliği aracılığıyla gönderdikleri fesih ihbarnamesinde "görülen lüzum üzerine" ibaresi ile son verildiğini, ücretlerinin ödendiğini sadece son aylığının davacı tarafından alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 28.08.2007-28.02.2009 tarihleri arasında en son 2.100,00 net ücret üzerinden davalı işveren nezdinde çalıştığı, davacının iş akdinin tazminat ödenmesini geretirmeyecek şekilde son bulduğu hususunda ispat külfeti üzerine düşen davalı işverenliğin bu hususu ispat edemediği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıldığı, tarafların beyanları ve dosya içindeki makbuzlar gözetilerek davacının ödenmeyen bakiye ücret alacağının hesaplandığı, davacının kıdemine göre hak kazandığı 20 günlük yıllık izin ücretinin son net ücret üzerinden hesabının yapıldığı,

01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren asgari geçim indirimi ücretlerinin ödendiğine ilişkin belge ibraz edilemediğinden davacının evli ve çocuksuz olması da nazara alınarak bu alacağının da hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde 2008 Yılı Ekim, Kasım, Aralık ile 2009 Yılı Ocak ve Şubat aylarına ait ücretlerini alamadığını, sadece 2008 Yılı Ekim ayı ücretine karşılık 1800,00 TL avans aldığını açıklamış olup, bu beyanı davacıyı bağlamaktadır.

Mahkemece, dava dilekçesinde söz konusu edilen aylara ait hakedilen ücret tutarının tespit edilip, işverence yapılan ödemeler mahsup edilerek varsa bakiye miktar üzerinden karar vermek gerekirken daha önceki tarihlere ait ücret alacaklarının da hesaba katıldığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: