Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54797 K.2013/29986

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.....2009 tarihi itibariyle ... akdini feshettiğini, davalılardan Nisan ve Mayıs aylarına ait toplam 3.000 TL (1.500 x 2) maaş alacağı ile aşağıda dökümü yapılan alacaklarının bulunduğunu, davacının 21.04.2006 tarihinde davalı şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, net kıdem tazminatı alacağının 4.707,54 TL, yıllık izin hakkından doğan alacağının 2.100,00 TL, fazla mesai ücretinin ise 2.000,00 TL olduğunu, ayrıca kasa föyü hesabına göre de 2.833,47 TL alacağı bulunduğunu, toplam alacağının 14.691,01 TL olduğunu, ihtarname gönderdiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, icra takibine başlandığını,

takibe, borca, faiz ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itirazla takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, % 40’... aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, Hasat Gıdanın adresinin Şişli ..., diğer davalının adresinin ise Büyükçekmece ... olduğunu, davacının davalılardan Hasat Gıda firmasında sigortalı olarak çalıştığını, diğer davalının işbu ... akdi ile bir ilgisi olmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin Hasat Gıdanın bağlı bulunduğu ... ...

Mahkemeleri olduğunu, davanın ana para üzerinden açılması gerektiğini, Modüler firmasının taraf olma ehliyeti bulunmadığını, dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının sadece Hasat Gıda firmasında çalıştığını, diğer firma ile hiçbir bağlantısı olmadığını, davanın esasına girilmeden Modüler açısından davanın reddi gerektiğini, davacının 07.04.2006 tarihinde Hasat Gıdada çalışmaya başladığını, ... ilişkisinin ....07.2009 tarihinde davacı tarafından ... akdinin ... taraflı ve hukuka aykırı olarak feshi ile sona erdiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, net maaşının 512 TL olduğunu,

hak kazandığı tüm ücretlerinin ödendiğini, davalı Hasat Gıdanın davacıdan 20.480 TL alacağı olduğunu, zira davacının firmada yapmakta olduğu ... için kullanmak üzere ... avansı adı altında birtakım paralar aldığını, iade edilmeyen 20.480 TL’lik kısmının davacı üzerinde kaldığını, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, davacının kötü niyetle hareket ederek ... akdini sona erdirdiğini, zira SSK kayıtları incelendiğinde davacının ... akdinin sona erdiği tarihten 4 gün önce yani 02.07.2009 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığının görüleceğini, bu nedenle davacı aleyhine ihbar tazminatı,

avans olarak alınan paranın iadesi ve şirketin uğradığı zararın tazmini için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu, yasal faiz miktarı olan % 9 oranında faiz istenmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında avans ile ilgili olarak bir para akışı olduğundan ortada likit bir alacağın söz konusu olmadığını, aksine kötü niyetli olan davacının % 40’... aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemesi gerektiğini savunarak,

öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bu talebin reddi halinde ise Modüler firması için esasa girişilmeden davanın husumet açısından reddine, haksız davanın reddi ile kötü niyetli davacının % 40’... aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, haksız davanın kabulü ihtimalinin gerçekleşmesi halinde ise talep edilen faiz oranının % 9’a çekilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/18343 Esas sayılı takip dosyasında yapılan takipte ücret alacağının 3000 TL net, izin ücret alacağının 2100 TL net, kıdem tazminatının 4707,54 TL net, fazla çalışma ücreti alacağının ise 11.181,12 TL net olarak bilirkişi tarafından hesaplanmış ise de 1/3 hakkaniyet indirimi sonucu 7454,08 TL net olduğu anlaşılmakla talep 2000 TL net olduğundan taleple bağlı kalınarak takibin yapılmasına ve kasa föyü alacağının bulunmadığı işlemiş faizin ise 1069,99 TL net olduğu yapılan tespitten anlaşılmakla buna dair takibe yapılan itirazın iptali ile takibin buna göre devamına, fazla talebin reddine, % 40 icra ve icra inkar tazminatı talebi konusunda alacak likit olmadığından tarafların bu konudaki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde her iki davalı aleyhinde haklı feshe dayalı kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacak talebi ile yapılan takibe itirazın iptalini istemiş ise de, dava dilekçesinde davalılar arasındaki ilişkinin niteliği açıklanmadığı gibi, kayden işçisi göründüğü Hasat Gıda dışındaki davalı Modüler şirketine karşı açtığı davanın dayanaklarını da açıklamamıştır. Davalılar vekili davacının Hasat Gıda şirketi çalışanı olup, diğer şirketle bir alakası olmadığını savunmuştur.

Tanık beyanlarından ve dosyadaki diğer bilgilerden davalılar arasındaki ilişkinin niteliği anlaşılamadığı gibi, mahkeme kararında da bu husus irdelenmemiştir.

Mahkemece yapılacak ..., öncelikle davacı tarafa davalı şirketlere ilişkin iddiası net bir şekilde açıklattırılıp, davacı ile davalılar arasındaki ve davalıların kendi aralarındaki ilişkiyi saptayıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

F)Sonuç: