KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/54805 E., 2014/3863 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2014
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
373 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesi “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “ hükmünü içermektedir.
Bu nedenle Mahkemece hükmedilen miktarların ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden faiz yürütüleceğinin, hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin HMK. nun 297/2. maddesinde belirtilen “ hükmün şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde kurulmasına” ilişkin düzenlemeye aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/54805, K. 2014/3863, 10 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama